«Прошлое – ничто, существующее только в настоящем». Франсуа Артог
Проект осуществляется
Международным Мемориалом

2014. «Я не представляю свою жизнь без свободы слова»: подростки выясняли, имеет ли гражданин право на высказывание

20 мая 2014

Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал» предложило победителям XIV Всероссийского конкурса исторических исследовательских работ старшеклассников написать небольшое эссе, посвящённое ответу на вопрос «В чём преимущества и опасности свободы слова?». Сегодня мы анализируем их сочинения и публикуем выборку, отражающую спектр мнений на эту тему.

В прошлом году, напомним, финалисты конкурса размышляли о причинах распада СССР и о перестройке. В их очерках мы отмечали наличие оптимизма по поводу жизни в современной России (авторы писали о «демократических свободах, возможности участия в жизни страны, отсутствии цензуры, свободе перемещения») в противовес тоталитарной несвободе в СССР. А вот в работах нынешнего года зазвучала нота сомнения в российских демократических свободах. В сравнении с царской цензурой, с Советским Союзом, особенно периода сталинизма (эта эпоха видится всем авторам наполненной прямо-таки инфернальным, абсолютным злом), нынешние дела обстоят хорошо, а вот в сравнении с неким идеальным общественным устройством, которое зиждется на демократических свободах – не всегда. 

Для наших авторов очевидно, что свобода слова – неотъемлемое право не только взрослых людей. Её основы закладываются с юных лет: с права ребёнка в семье, подростка в школе высказывать своё мнение, не боясь наказания и насмешек. 

Интересно, что практически все авторы не приемлют тоталитарных методов контроля над свободой слова, существовавших в Советском Союзе, но в ходе своих размышлений приходят к выводу, что неограниченная свобода таит не меньше опасностей для общества, чем жёсткая цензура. Многие из них испытывают растерянность перед словом, которое никак и никем не контролируется, отмечают, что возможность говорить и писать всё, что вздумается, оглупляет массы, разлагающе действует на детей и молодёжь (в частности, затронута проблема ненормативной лексики и грубых выражений в анимации и кинопродукции), и не идёт на пользу обществу, может его дестабилизировать, привести к разброду и шатаниям. Карасёва Александра считает, что «человек с какой-либо фанатической, глупой (с политической точки зрения) идеей ...может подчинить своему влиянию группу несведущих людей». Ей вторит Екатерина Загорулько: «Есть недостатки. Люди могут не только высказывать свою точку зрения, но и навязать её остальным, тем, кто не разбирается в той или иной сфере». Новикова Марина подчёркивает отсутствие нормативных рамок для такого понятия, как «свобода слова»: «Опасность свободы слова в том, что она является расплывчатым понятием, требует чёткие допустимые пределы „свободы слова". Она может быть использована как терроризм, фашизм». Пожалуй, резче всех высказался Василий Керзин, считающий, что, конечно, «свобода слова – важная составляющая демократии», но вот только «если дать народу слишком много воли, и возможности слишком большой свободы слова, это может перерасти в то, что люди начнут думать, что могут они управлять правительством, „ошибочно, конечно". Но в этом и таится самая главная опасность, народ может решиться на переворот в стране. И поэтому государство должно как можно жёстче реагировать на резкие высказывания в его честь».

Главная площадка для проявления свободы слова – интернет. Однако эта форма коммуникации имеет свои опасности. Как считает Алина Боярина, «... в последнее время в нашем незаменимом „помощнике" всё больше и больше набирает силу так называемая „информация", не являющаяся достоверной». В этом и подобных высказываниях всплывает проблема верификации информации – где гарантия, что она правдива, как её проверить, как убедить людей, что нельзя принимать за чистую монету всё, что транслируют ангажированные разными общественными силами СМИ и почти неконтролируемый интернет?

Немалое число авторов уверены, что регулировать свободу слова должны не власти (запретами и цензурой), а моральный закон внутри каждого человека. Сватковская Валентина пишет: «Но всё-таки мы в ответе за наши слова, поэтому прежде чем открыто высказывать своё мнение, нужно обязательно подумать. Может быть, наши слова причинят вред другим людям, или нам самим. Ведь иногда лучше даже промолчать, чем словом обидеть другого человека или причинить вред обществу, или самому себе. <...> Человек должен уметь правильно использовать это право, видеть его положительные и отрицательные стороны». Попова Анастасия замечает: «человек должен осознавать, что он в ответе за свои слова».

Из деятелей прошлого, в то или иное время пострадавших либо от царской цензуры, либо от советских репрессий, нашим авторам кажутся наиболее значимыми Пушкин, Лермонтов, Некрасов, Маяковский, братья Бурлюки, Мандельштам, Ахматова, Бахтин, а в позднем СССР Солженицын, Лихачёв и Сахаров. Преемственность для многих очень важна – российский народ не один век добивался свобод, в том числе и свободы слова, и, получив наконец это право, пишут наши авторы, должен его сохранить, несмотря на сегодняшние достаточно жёсткие эксперименты в сферах законотворчества, массовой информации, политики и культуры.

Мария Стромило, Краснодарский край

Я лично не могу представить себе современное цивилизованное общество без свободы слова. Это естественное право человека, равно как и право на жизнь. Народ не может терпеть, молчать, когда ему не нравится собственная жизнь в стране. Свобода слова – один из главных шагов на пути к демократии, так необходимой нашей стране. К сожалению, в России свобода слова соблюдается далеко не всегда. Почему? Потому что наше государство может видеть в ней опасность, но зачастую эта опасность мнимая. Они называют это «пропаганда». Множество страниц в интернете были закрыты из-за пропаганды чего-либо. Нездорового образа жизни, употребления наркотиков и далее. А ведь у человека был выбор и должен быть всегда. Почему бы не позволить нам в полной мере говорить то, что мы думаем? Жизнь человека зависит только от него самого. Несколько лет назад из-за волны подростковых самоубийств «Вконтакте» начал закрывать тематические группы. Но ведь, на самом деле, самоубийств от этого меньше не стало. Дети просто искали помощь в безвыходной ситуации, а государство, вместо того чтобы проверять детей у психологов, решило просто закрыть эти группы. И никого не волнует, почему эти группы не были удалены в момент их создания. Интернет оставался единственным местом, где мы могли открыто высказать своё мнение, а теперь мы теряем и его. Людей, которые боролись за наши права, увольняют.

Какая же свобода слова вызывает опасность? Призывы к насилию, терроризму. Свобода слова не должна ни в коему случае посягать на жизнь человека. Это не свобода слова.

Наша Конституция ставит жизнь человека превыше всего, но куда она ставит его свободу? Неужели принятие глупых законов может защитить нас от того, к чему мы стремимся? Мы ведь стремимся к свободе и демократии, а, на мой взгляд, последние принятые государством законы нас от этого отдалили.

Спасибо судьбе, сталинские времена давно прошли, и мы уже далеко от тоталитарного режима. Нас не казнят, если мы скажем, что нам не нравится власть страны. Но это не значит, что пора остановиться в развитии, нашей стране нужно совершенствоваться, чтобы стать демократичнее. Российским людям нужно совершенствоваться, чтобы стать толерантнее друг к другу.

Возможно, я не ответила на главный вопрос, но вроде бы всё и так понятно.

Харланова Ксения, г. Волгоград

Восстань, пророк, и виждь, и внемли,
Исполнись волею моей,
И, обходя моря и земли,
Глаголом жги сердца людей.

А. С. Пушкин

Ещё Александр Сергеевич Пушкин видел свою миссию – миссию поэта – в том, чтобы стихами поведать миру правду, раскрыть истину, ставил коммуникативную функцию слова на первое место. При этом он не видел границ слова – можно было говорить так, как думается, так, как чувствуется. Михаил Юрьевич Лермонтов, «гонимый миром странник», несмотря на постоянное чувство одиночества, непонятости, стремился к диалогу с ближним своим – искреннему, честному, свободному. За что и был наказан ссылкой.

Свобода слова активно пропагандировалась и другими поэтами и писателями. В своих произведениях они говорили о том, что их не устраивает в сложившейся ситуации в стране, изобличали, указывали на пороки общества и... платили очень большую цену за эту свободу. Традиция золотого века – говорить правду – была унаследована и веком серебряным, как тут не вспомнить «Реквием» Ахматовой, «Наши речи речи за десять шагов не слышны...» Мандельштама, стихи Есенина – поздние о революции... Несмотря на то, что свобода слова даёт большие возможности в плане выражения собственного мнения, часто возникает опасность быть непонятым в своих стремлениях – всё-таки не все понимали ту истину, которую несёт Слово. А ещё – быть просто неуслышанным, потому что свобода слова – как любовь, может быть взаимной, а может быть и нет, если она нравится власти, то тогда наступает гармония, а если не нравится – то тогда свобода слова сужается до минимальных размеров, а то и вовсе уничтожается.

Если отойти от реалий литературных к реалиям современного мира, то и здесь о свободе слова может быть сказано очень много. Одно из прав человека, в демократической стране (каковой позиционирует себя Россия) оно должно реализовываться в полной мере. Однако на деле всё обстоит иначе – людей лишают возможности высказаться. Отсутствие культуры выражения своего собственного мнения ведёт к одному из опаснейших явлений XXI века – информационной войне. Ведь, основываясь на силе свободы слова и на постулате «свобода слова – это когда можно говорить всё, что хочешь», рождаются самые разные точки зрения, претендующие на истинность и правильность. Иногда с самого начала проявляется неверная «истина», активно распространяющаяся благодаря той самой «свободе слова». Самый яркий пример – «пятидневная война» 2008 года, когда Грузия с помощью многочисленных СМИ убедила полмира в том, что конфликт в Южной Осетии был спровоцирован Россией.

Самое страшное – не зная, что такое «свобода слова», люди не могут различить где правда, а где ложь.

Елена Жукова, Иркутская область 

Я не представляю свою жизнь без свободы слова. В моём окружении присутствует эта свобода. Возможность высказывать своё мнение, отстаивать свою точку зрения делает человека счастливым и интересным для других.

Люди настолько разные и уникальные, что в обществе, где есть свобода слова, каждый окунает тебя в свой неповторимый мир. Если рассматривать комнату с разных углов и ракурсов, то в каждом положении комната выглядит по-разному, но ты находишь своё любимое местечко, откуда обзор тебе более приятен. Так и с людьми. Ты примеряешь взгляд каждого человека на себя, и сближаешься с тем, мировоззрение которого схоже с твоим. Свобода слова помогает людям сблизиться.

Но свобода слова не должна переходить границы морали, тогда она не будет опасной. Да, свобода слова может привести к конфликтам, но это же жизнь, в которой на минус всегда придётся плюс.

Считаю, что в свободе слова больше преимуществ, чем опасностей. В обществе должна быть свобода слова, тогда мы сможем развиваться, и освободимся, как цыплёнок от скорлупы, от однобокого взгляда на мир.

Дарья Первушкина, Саратовская область

Я считаю, что свобода слова – довольно-таки важный аспект в жизни государства. С одной стороны, это, естественно, хорошо. Люди должны выражать своё мнение, высказывать свои точки зрения, искать таким образом своих союзников и сторонников в интересующем их вопросе. Благодаря свободе слова будет расширяться спектр идей в различных сферах жизни общества, что будет способствовать всестороннему развитию каждого человека. Да и в любом случае, человек – это тот, кто имеет свой взгляд на что-либо и старается как-нибудь это развивать, будь то для себя или же для кого-то другого. А все остальные люди вливаются в серую массу, которая спокойно плывёт по указанному направлению пути. Таким людям нужен лидер, который будет вести за собой. А чтобы выбрать лидера, выбрать более близкого человека по мировоззрению, нужна свобода слова.

С другой стороны, полностью неограниченная свобода – это плохо. Взять, например, ту же самую серую массу. Им как скажут, так они и сделают. Любая пропаганда, увиденная ими по телевизору или прочитанная в газете, будет звучать для них как закон, и они беспрекословно будут следовать новым идеям, не анализируя их и не понимая, что не все они имеют хороший результат. Умные и знающие люди могут настроить большое количество людей против существующей власти, что приведёт к бунтам, революциям, войнам, будут людские потери и неизбежен коренной переворот в политике.

Многих людей, также благодаря пропаганде, могут использовать в корыстных целях. Помимо всего прочего, без определённой цензуры в те же самые газеты и на телевидение будут проникать различные статьи, фильмы, картинки, которые могут морально травмировать определённую часть населения, в частности детей. Например, реклама алкоголя или же сигарет, порнография, фильмы, в которых люди употребляют наркотические средства.

Почувствовав свободу, люди начнут внушать свои, порой бессмысленные, идеи всем вокруг, и когда каждый начнёт следовать одной из них, начнётся бардак.

Свобода слова – это хорошо. Но в какой-то степени она должна иметь свои границы допустимого, иначе это может привести к последствиям.

Юлия Огородникова, Красноярский край

У свободы слова есть две стороны: как положительная, так и отрицательная. Если во времена СССР была жёсткая цензура, то постепенно она сходила на нет. Свобода слова даёт людям писать и говорить то, что они считают нужным. Они пишут различные статьи в журналах, газетах, посты в Интернете. И да, это, безусловно, плюс, потому что мы можем ознакомиться с чужим мнением, событиями в мире, узнать то, что постепенно рассказывают. Но, с другой стороны – это огромный минус. В нашу эпоху интернета, когда добыть любую информацию помогает адресная строка, люди теряют своё мнение, идёт так называемая «промывка». Некоторые люди легко принимают любую информацию за чистую монету, не стараясь и не желая доказать или опровергнуть чужое, далеко не своё мнение. Такое влияние идёт не только посредством СМИ, интернета – наши друзья, семья, знакомые, говорят обо всём, косвенно влияя на других. А где гарантия, что то, что говорят по телевизору, пишут в разных источниках – правда? Так же, как и друг сказал нам неверную информацию, могут сказать и другие источники, ведь своё отношение проявляется в том, что говорят. Если в СССР сказанное против власти слово как-то заденет правящие круги, то всё, человека можно считать «пропавшим». Сейчас же обсуждать политику стало модным, и люди не следят за тем, что говорят, потому что знают, что наказания не будет... Да, мне нравится, что я могу свободно высказывать своё мнение, говорить обо всём, но мне кажется, что лишней, засоряющей информации сейчас слишком много. Даже если взять 2003 год и нынешний, то можно заметить это. Или же взять [падение] «железного занавеса», когда поток зарубежной культуры хлынул в страну. А ведь всё это свобода слова. Я не говорю, что в СССР это было преимущество, ведь знаменитых писателей, врачей и т. д. ссылали ни за что. Но тогда человек получал информацию, одно какое-то мнение, и уже сам, на основе своих знаний, формировал своё особенное мнение. А сейчас поток увеличился, люди не знают, кому верить. И это печально. У демократического государства, коим мы являемся, определённо должна быть свобода слова, но контроль над информацией, я считаю, быть должен. Пусть это с какой-то стороны уже ущемление самой свободы слова, даже личности, но так, я считаю, было бы правильнее. Но опять же, если будет контроль этого потока, то контролирующие органы могут отставлять только то, что считают нужным. Можно сказать, что отрицательные стороны и положительные уравновешивают друг друга. Ведь в свет спокойно выходят интересные книги, музыка, но уравновешивается объём различной информацией, 50 процентов которой не являются достоверной.

Ирина Перхунова, Архангельская область

Я считаю, что полной и абсолютной свободы слова быть не может. У каждого человека есть своя личная цензура, мы не можем говорить то, о чём мы думаем.

Свобода слова, ничем неограниченная, привела бы к хаосу. Мятежи. Какие-либо народные восстания вспыхивали бы гораздо чаще. Люди, глупые и необразованные, не разбирающиеся в структуре общественных взаимодействий, проталкивали бы свои абсурдные мысли в свет, не понимая своей неправоты.

Однако абсолютная цензура гораздо хуже абсолютной свободы слова. По моему мнению, высказывать свою точку зрения может любой человек, но при этом он должен чётко осознавать, что именно он говорит. В современном демократическом государстве не может господствовать одна точка зрения. Общество постоянно меняется, развивается, и чтобы эффективно управлять страной, государственный аппарат должен знать мнение граждан, что возможно только при реальной свободе слова.

Степень свободы слов и самовыражения именно в личных отношениях, как мне кажется, зависит от того, насколько человек близок к тебе. Чем ближе человек по духу, возможно, по мыслям, тем свободнее ты себя чувствуешь. Можно говорить всё, что угодно, и ты будешь знать, что тебя поймут. И только в этот момент твоё слово может быть «абсолютно свободно».

Стоит также сказать о свободе слова в духовной сфере жизни нашего общества. Тут абсолютная свобода слова просто немыслима. Культура – это то, что просвещает человека. А если в этой, так скажем, «культуре», будет пропаганда насилия, наркотиков, суицида, если она будет призывать к этому? «Ха, конечно, у нас же свобода слова!» При таком раскладе наше общество просто погрузится во тьму. Я считаю, что свободу слова в кинематографе, в книгах, следует немного ограничить, но не очень сильно, чтобы не травмировать психику людей искусства, они всё-таки верят в свои творения (смайлик).

Вот так немного глупо, немного сумбурно я выразила свою точку зрения. Этот вопрос, на самом деле, очень сложен. Хотелось бы сделать вывод, да, современное общество немыслимо без свободы слова. Но всё же эта свобода должна быть ограничена рамками морали, этикета, возможно, и закона, так как если её оставить без присмотра, то она может превратиться в опасное оружие в руках заговорщиков.

Анна Мурашёва, Архангельская область

Каждый человек на Земле уникален, каждый имеет свои взгляды, ценности и своё собственное мнение. Мне кажется, каждый человек может свободно выражать свои мысли, говорить то, что считает нужным. Благодаря тому, что мы можем свободно высказываться, мы тем самым отличаемся друг от друга, это помогает как-то выделить себя. Сейчас очень много фильмов и литературы, которые раньше точно бы запретили, потому что они были бы несолидарны с существующим строем. Раньше, в годы, когда существовал СССР, была очень строгая цензура, нельзя было написать или снять то, что могло бы не понравиться власти. Вся литература, по моему мнению, была однообразной. Со страниц нам кричали: «Лучше КПСС ничего быть не может!», «Слава великому Сталину!» и т. д. Люди не могли высказать своё настоящее мнение, они боялись, они были ограничены чёткими рамками. А ведь есть вероятность, что кто-то был не согласен.

Для меня возможность высказать то, что думаешь, это возможность быть свободным. Ведь существует очень много мнений, взглядов на жизнь, и все они могут и должны быть озвучены. Конечно, сейчас практически отсутствует цензура, с одной стороны, это хорошо, но есть и плохая сторона. Большое влияние на людей оказывает телевидение. Сейчас очень много крутят программ и фильмов, но некоторые из них могут быть опасны, например, для маленьких детей. В фильмах могут употребить бранное слово, или показать какую-либо сцену, не предназначенную для ребёнка. Конечно, задача родителей оградить ребёнка от программ такого рода, но невозможно уследить за любопытным малышом. Такие фильмы и даже мультфильмы (в которых тоже присутствует нецензурная брань) могут повлиять на психику ребёнка. Подростки тоже часто поддаются пагубному влиянию такого рода программ, книг, фильмов, а также компьютерных игр. Да, сейчас существуют возрастные ограничения, которые должны регулировать просмотры. Но разве эти маленькие цифры могут остановить кого-то? По-моему, они ещё больше подстёгивают интерес, потому что запретный плод сладок.

К какому выводу я пришла? Да, свобода слова очень важное право. Оно позволяет не бояться своего мнения. Люди могут высказывать свободно свои мысли. Свобода вообще, наверное, самая важная вещь. Если ты свободен, значит, ты можешь жить ничего не боясь. Свобода – это в некотором роде ещё и состояние души, если ты чувствуешь, что свободен, значит, ты можешь ощутить весь ритм жизни.

Но некоторая цензура, например, в фильмах, играх, мультфильмах (а именно изъятие оттуда нецензурных слов) всё-таки нужна. Думаю, это плохо не повлияет, а наоборот, дети и подростки не будут впитывать ненужные, грязные слова.

Александр Лысенко, Ростовская область

В Конституции РФ каждый гражданин страны наделяется правом на свободу слова, мыслей, печати. Иногда это право соблюдается, иногда нарушается в целях «безопасности государства». Таит ли свобода слова в себе опасность и стоит ли её ограничивать?

По моему мнению, в некоторых случаях свобода слова может быть разрушительной, но, несомненно, она имеет гораздо больше преимуществ, чем недостатков.

Под «разрушительным» действием полной свободы слова я подразумеваю свободу на экстремистские высказывание и разжигание межнациональной розни. Но здесь возникает вопрос, что именно можно считать экстремизмом? Я считаю, что необходима конкретизация. К сожалению, недостатки в законодательстве позволяют назвать экстремистским высказывание «Долой царизм!», а речь о «наглых евреях/кавказцах/баптистах/мусульманах» по центральному телевидению – нет.

Также многие полагают, что расширение свободы слова может оказаться катализатором распада/ослабления государства, «как в 91-м». Они считают, что легче «пересажать пару десятков человек», чем вызвать массовые волнения и «нестабильность». Я в корне несогласен с этим мнением, так как свобода слова может оказать негативное влияние только на заведомо слабое государство, слабую систему.

Полагаю, что сильное государство можно построить только при обеспечении свободы слова. Государство должно слышать свой народ, знать о его желаниях и чаяниях. К сожалению, многие из нас не хотят понять простой факт: по-настоящему стабильное государство может построить только свободное общество и сменяемая власть. Когда государство не хочет знать мнение населения, ограничивает или уничтожает свободу слова, поддерживается искусственная и временная «стабильность», устойчивость государства нарушается, и, что самое главное, страдают люди. Стоит просто вспомнить историю СССР.

Хотелось бы разобрать самый известный пример «сильного государства с ограниченной свободой слова» – Китай. Согласен, ВВП Китая растёт, КНР выходит на первое место по производству десятков видов продукции, мы можем увидеть такие огромные и развитые центры, как Шанхай и Пекин. Но не стоит забывать о том, что Китай развивается экстенсивным методом, уже можно видеть «пузырь» на рынке недвижимости. Огромная часть населения живёт за чертой бедности и испытывает недостаток питьевой воды.

Вывод написать не успел...

Оксана Елисова, Мордовия

Право на свободу слова – одно из самых важных прав человека. Но в то же время, каждый человек должен думать, что говорить, и нести ответственность за свои слова, что, к сожалению, в наш век случается довольно нечасто. Свободно выражать свои мысли должен каждый человек, это помогает лучшему пониманию друг друга, общества, государства, человек может также без страха говорить о своих религиозных взглядах, что является большим плюсом. Но, к сожалению, в истории нашей страны есть множество печальных примеров, связанных с ограничением свободы слова. Активно свобода слова подавлялась во времена сталинских репрессий, любому гражданину навязывалась точка зрения, удобная режиму, человек, не соответствующий такому режиму и не желающий идти вместе с толпой, убирался из неё. Множество людей в советское время подвергались гонению за отстаивание прав человека, в том числе и свободы слова: Солженицын, Сахаров, Лихачёв, Бахтин, этот список можно продлевать всё дальше и дальше, все эти люди страдали за право свободно мыслить и открыто выражать своё мнение, в том числе и по политическим вопросам. Есть такая пословица «Лес рубят – щепки летят», она очень хорошо характеризует проходившие в XX веке процессы, сотни и сотни тысяч «щепок», оказавшихся просто ненужными идеальному социалистическому будущему, которые просто медленно были уничтожены или «перевоспитаны». Политика гласности, резко обозначившая перспективы свободы слова, не привела к желаемому людьми праву свободы слова. По моему мнению, государство не должно вмешиваться в культуру и искусство, но, к сожалению, это происходит сейчас.

После ликвидации СССР отмена цензуры и надзора правительства привела к активному росту культуры, в особенности в литературной сфере. Но долгий запрет думать самостоятельно и нести ответственность, что по мнению Бахтина является одной из главных человеческих целей в жизни, привёл к полной вседозволенности и потере памяти и гордости за историю государства. То, что в идеале должно было помочь единению людей, привело к розни, в том числе и по национальным и религиозным убеждениям. Последствия этого сказываются и сейчас.

Мне близка эта проблема, даже сейчас, когда в нашем государстве человек может выражать свои взгляды открыто, я точно не могу говорить о том, что я атеист, так как получаю обильное неодобрение со стороны окружающих. Хотя в нашей стране официально и закреплена свобода слова, многие просто игнорируют её, это довольно печальный фактор, ведь люди часто не хотят знать всей правды, или просто её не говорят.

Я думаю, что свобода слова – необходимое право человека, ведь без неё человек не сможет думать свободно, не может понять истории государства. «Без памяти нет совести» (Лихачёв), человек без свободы слова не имеет памяти, а без неё становится похожим на перекати-поле без корней, не понимает не только себя, но и своей Родины.

Кристина Петрова, г. Астрахань

В чём преимущество и в чём опасность свободы слова... В связи с последними событиями на Украине вопрос о «свободе слова» народа, любого человека, по моему мнению, главный или один из главных. Сейчас и в нашей стране относительно этой темы происходят различные изменения, а именно всех беспокоит информация о том, что в России хотят ввести цензуру. Естественно, вспоминая историю нашей страны, для нас цензура означает абсолютный запрет на какие-либо высказывания, мысли и соображения. Так ли это? И что вообще всё это значит?

Я очень часто задумывалась и задумываюсь над этим вопросом, и у меня в голове не складывается какое-то определённое мнение или решение этого вопроса. Сейчас очень многие недовольны этим нововведением, и я согласна с ними. Но, с другой стороны, я за введение неких ограничений (плохое слово, но по-другому сказать, наверное, и невозможно). И такая мысль у меня появилась именно на фоне украинского кризиса.

Начну, наверное, с того, почему я за введение некой цензуры. Политика, на мой взгляд, вещь очень сложная и опасная. Слово – это вообще, на мой взгляд, опасное оружие человека. Я говорю про слово в сегодняшнее время. Мы слушаем друг друга, СМИ, прохожих и т. д., и т. д. Но посмотрите, ЧТО мы слышим. Первыми эту всю цепочку начинают средства массовой информации. Люди их слушают, слепо верят и повторяют «слова из телевизора». И дальше по цепочке... Не понимая, не анализируя происходящее, мы делаем какие-то псевдовыводы, и поехало... Но самое страшное то, что творится на просторах Интернета! Люди за последние годы, конечно, потеряли свой нравственный облик, как могли, но тут, по моему мнению, это просто крах! Людей подпустили к политике, люди разорвали друг друга. Именно так! Не стесняясь никаких словесных форм (и речь не про ненормативную лексику, а про смысл слов и фраз), люди «дискуссировали». Это было (да и есть до сих пор) ужасно и отвратительно. Ну а те, кто были в этом заинтересованы, всё удачненько подхватили... Конечно, естественно, после такого я за введение некой цензуры.

Но есть другая сторона, которая очень важна, и из-за которой я не могу сформировать у себя какую-то определённую точку зрения. Как будет проходить цензура? Кто будет контролировать этот процесс? И почему именно эти люди будут решать, что «хорошо», а что «плохо»? Каждый человек, ну, по крайней мере, у нас в стране, имеет законное право на свободу слова. Почему кто-то может эту свободу у него забирать?

Так что это очень сложный вопрос для меня. Это очень сложная тема. А если говорить про какие-то действия в этой области, то они должны быть очень осторожными!

Преимущество свободы слова: общество будет развиваться; опасность: а в какую сторону?..

Подготовила Марина Полякова

Комментарии

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Доступны HTML теги: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании

Проверка CAPTCHA
С помощью таких вопросов система пытается отделить нормальных пользователей от роботов-спамеров.
CAPTCHA-картинка
Введите символы, которые видите на картинке.
 
Еще материалы по теме
 

Комментарии

Отправить новый комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Доступны HTML теги: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании

Проверка CAPTCHA
С помощью таких вопросов система пытается отделить нормальных пользователей от роботов-спамеров.
CAPTCHA-картинка
Введите символы, которые видите на картинке.